What is Corporate Memphis and Why is it Everywhere?

Sriya Choppara·April 5, 2021

If you’ve ever stepped foot in an Apple store, you’ve probably noticed the large, softly glowing graphic panels spanning every wall. You may recall Yukai Du’s vibrant and flat illustration from your last visit. Its candy-like color palette and the sharp silhouettes drawn with unusually rosy skin might have caught your eye. The art style used by Du, commonly seen while scrolling through Facebook or viewing the Google Doodle of the day, is not unfamiliar to you. This illustration style has been dubbed the corporate art style, or more pejoratively, ‘Corporate Memphis’.

Characterized by solid coloring, geometric shapes and cartoonish figures with disproportionately lanky limbs, Corporate Memphis has become increasingly ubiquitous since it was first popularized in 2017. While it debuted as a space-filler in social media, websites and SaaS (software as a service) products, the style can now be found as images accompanying website articles and on magazine covers. The style is well received by the majority of consumers and has become the go-to choice of illustration style in marketing and user interfaces. However, its omnipresence has spurred criticism for its apparent shift away from more intricate, detailed illustrations to what critics deem to be generic and uninspired.

The exact origins of Corporate Memphis are unclear. Some credit its creation to Alice Lee, an independent illustrator who partnered with Slack to design 40 illustrations for their website and platform. She has remarked that she was influenced by Mary Blair’s Disney concept art in the process of creating these warm and whimsical figures. Others credit BUCK, the design firm that created the style guide, illustration, and animation system called Alegria for Facebook’s ecosystem. Corporate Memphis is also said to be the illustrative analogy to the 80’s post-modernist design movement Memphis. Corporate Memphis’ geometric forms, along with its highly contrasted and bold color style are similar to that of Memphis furniture designs. Additionally, the way figures are warped in Corporate Memphis is reminiscent of how Memphis designers depict everyday objects in unusual ways.

Considering past trends in graphic design, the art style’s current ubiquity was inevitable. Take your phone’s interface, for instance. With every update, app icons have taken one step forward to a minimalistic, simplified, and flat look. The days of skeuomorphism are long gone. Big Tech companies have increased their demand for Corporate Memphis illustrations. Additionally, the progression to a minimalistic finish is evident in how several corporations have revamped and decluttered their previous busy and detailed logos.

There are several reasons why there is such mass appeal for simplified design, and why the Corporate Memphis style has flourished in particular. For one, the illustrations of people are often inclusive to the extent that some resemble anthropomorphic aliens. But no matter their appearance, people can see themselves in illustrated figures with skin as purple as a plum. The cheery color palettes and the characters reminiscent of childhood cartoons only add to their charm. The simple vector art has just the right amount of detail to please the eye while one swiftly skims through social media or lengthy policy updates.

Corporate Memphis is flamboyant. It’s spirited. It’s joyful. It’s most certainly prepossessing to the general public. But it’s exactly these elements that warrant greater scrutiny. Illustrations in the style, with its aggressively friendly expressions, portray a world that is uncannily utopian. The deliberate oversimplification in Corporate Memphis can give a false sense of security in situations where the opposite behavior should be observed. While it may not be obvious, the bubbly style can make consumers subconsciously lower their guard and lure them in. For instance, Corporate Memphis is often strategically placed in predatory subscription terms or privacy agreements. This smart marketing ploy for firms may have negative repercussions for users.

Other benefits that corporations receive from using Corporate Memphis are far less sinister. It is convenient for graphic designers to work in the style using vector art which makes illustrations easily scalable, animated, and replicated. Graphic designers are able to quickly alter designs according to the whims of their clients. The generic appearance also makes it simple for startups on a budget to use premade assets to accompany a wide variety of texts. Its homogeneous appearance lends to a sleek and professional look at a small price point. Not to mention, graphic designers don’t need a particularly high level of skill to create rudimentary assets in the style.

That isn’t to say that it’s impossible for illustrations in the Corporate Memphis style to be unique. While Corporate Memphis has very distinctive features that make art of its genre appear similar, it is wrong to say that it lacks creativity. Take Slack versus Facebook’s illustrations, for instance. The fluidity of lines, color palettes, proportions, textures, digital brush choice and methods of shading make a world of difference.

Editorial illustrations with elements of the style are evidence of how artists have put their own spin on it. Illustrator Jing Wei’s characters have consistently thick limbs, a rich color palette, and distinctive eye shape. Her experience in printmaking is clearly an influence on her commercial art. Illustrator Alex Eben Meyer uses colors so bright they seem to pop out of the screen and overlays shapes to mimic paper collages. While it is more likely that these illustrators drew with the intention of echoing Art Deco or Minimalism, the solid coloring and jointless limbs parallel Corporate Memphis’ key attributes.

So what is the future of Corporate Memphis? Despite criticism that it is generic, or even lazy, the decision of several companies to invest in and use it in their visual branding is a sign of its appreciation by the majority of its audience. While its appeal may come with questionable implications, it is also hard to argue against its radical inclusivity and how it allows many to easily project onto the cartoon-like figures. It is important to consider it a warning sign when it accompanies consequential texts like terms and conditions, but I appreciate its style and love to see how different artists put their own spin on it. In the light of its pervasiveness, I am keen to believe many are fond of it too. Whether its influence is seen in accompaniments to editorials or fillers to bedeck empty space, Corporate Memphis’ sweeping popularity will not disappear anytime soon.

Résoudre les biais n’est pas si simple !

Pour AlgorithmWatch, le journaliste John Albert (@jaalbrt) a enquêté sur la façon dont Meta vient de proposer de résoudre un de ses biais algorithmique récurrent, à savoir le fait que la publicité ciblée désavantage certaines catégories de publics en ne proposant pas certains produits à certains publics, par exemple, des offres immobilières à certains publics de couleurs selon leur localisation, des offres d’emplois de camionneurs à des femmes… Un biais documenté depuis longtemps et qui a donné lieu à des poursuites des autorités américaines, dès 2019 par le ministère du logement américain, qui avait conduit Facebook a débrancher certaines catégories du ciblage publicitaire, comme l’âge, le genre, le sexe ou les caractéristiques éthniques ou religieuses de certains types de publicités, notamment celles consacrées au logement, à l’emploi et au crédit. En juin 2022, Facebook avait réglé ce différend en acceptant de payer une amende (115 000$) et en s’engageant à développer un système pour débiaiser les publicités immobilières.

Car la disparition des catégories de ciblage de la population ne suffit pas : l’algorithme publicitaire de Facebook est capable de comprendre que les femmes cliquent moins sur les publicités proposant un emploi de camionneur et donc ne pas le leur proposer. Il reproduit et amplifie ainsi les biais existants en désavantageant certains publics déjà marginalisés. Or, cette discrimnation automatisée est illégale puisque le droit interdit la discrimination, notamment sur des critères protégés comme la race, l’âge ou le sexe. La difficulté, bien sûr, c’est que cette discrimination est particulièrement invisible, puisque les gens qui pourraient contester l’inéquité de la diffusion publicitaire n’y ont absolument pas eu accès, puisqu’ils ne voient même pas les pubs qu’ils auraient du voir !

Pour corriger les biais, il faut pouvoir les mesurer !

Suite à ce règlement, Meta a donc créé et déployé un nouvel algorithme, un “système de réduction de la variance” (VRS) pour tenter de limiter les biais de ses algorithmes d’apprentissage automatique dans son système de ciblage et de diffusion publicitaire. “Au lieu d’optimiser les clics, le VRS est conçu pour optimiser la “précision” égale de la diffusion des publicités sur les publics cibles éligibles. Une fois qu’une publicité est vue par suffisamment d’utilisateurs, le VRS mesure l’âge global, le sexe et la “répartition estimée de la race ou de l’origine ethnique” de ceux qui ont déjà vu la publicité et les compare avec le public éligible plus large qui aurait pu potentiellement voir la publicité, puis ajuste ensuite la diffusion des annonces en conséquence”. En gros, Meta corrige ses biais en regardant ses biais de diffusion. Super ! me direz-vous ! Sauf que ce n’est pas si simple car les biais de diffusion dépendent justement de la diffusion et des moyens pour la mesurer et la corriger, et cela varie beaucoup d’une catégorie d’annonce l’autre, d’un territoire où elle est diffusée l’autre.

Un rapport de conformité produit par le cabinet Guidehouse affirme que le VRS de Meta fonctionne comme prévu. Mais les lacunes du rapport rendent ces affirmations difficiles à vérifier, estime John Albert pour AlgorithmWatch. En fait, les publicités discriminatoires continuent de sévir sur Facebook dans des domaines autres que le logement, ainsi que dans d’autres pays que les Etats-Unis comme les pays européens, où il est peu probable que le VRS soit mis en œuvre, notamment parce que le système de correction n’est pas si simple à mettre en oeuvre, on va le voir.

Pour Daniel Kahn Gillmor, défenseur de la vie privée et technologue à l’ACLU, ce rapport très technique montre que Guidehouse n’a pas eu accès aux données de Meta et n’a accompli son travail que depuis des résultats fournis par Meta. Pour le chercheur Muhammad Ali, un des auteurs de l’étude de 2019 qui avait conduit à dénoncer le problème du ciblage publicitaire discriminatoire sur Facebook, il y a un vrai effort derrière le VRS, mais la correction est particulièrement complexe et particulièrement limitée puisqu’elle ne s’appliquera qu’aux annonces de logement. Si Meta a annoncé vouloir l’appliquer aux annonces portant sur l’emploi et le crédit, il est peu probable qu’il s’étende à d’autres catégories et au-delà des Etats-Unis, car le VRS pour appliquer ses corrections sur les annonces immobilières doit mobiliser des données spécifiques, en l’occurrence les données du recensement américain afin de calculer l’origine ethnique des audiences publicitaires selon leur localisation pour les corriger ! Pour chaque correction des publics, il faut pouvoir disposer de correctifs ! Un système de ce type ne pourrait pas fonctionner en Inde par exemple, où il n’y a pas de données géolocalisées sur les castes par exemple, ou en France où l’on ne dispose pas de données ethniques. Corriger les biais nécessite donc de fournir les systèmes en données générales, par exemple des données sur l’origine ethniques des populations qui ne sont pas disponibles partout. Sans compter que ces corrections qui visent à réduire les écarts de performance entre groupes démographiques risquent surtout de produire un “égalitarisme strict par défaut”, qu’une forme d’équité.

Enfin, il y a d’innombrables autres biais dans les catégories de publics que ces systèmes produisent à la volée, par exemple quand une personne est identifiée comme s’intéressant aux jeux d’argent et de paris en ligne et qui va être sur-sollicitée sur ces questions, au risque de renforcer ses dépendances plutôt que de le protéger de ses vulnérabilités (ou d’autres vulnérabilités, comme le montrait The Markup, quand ils analysaient les catégories de la plateforme publicitaire Xandr – j’en parlais là), et l’amplification des biais risque d’être encore plus forte et plus difficile à corriger quand les publics cibles sont particulièrement spécifiques. Sans compter que finalement, c’est le but du ciblage publicitaire de produire des catégorisations et donc de la discrimination : ainsi quand on cherche à montrer une annonce à des cibles ayant tel niveau de revenu, c’est bien à l’exclusion de tous les autres (pour autant que ce ciblage fonctionne, ce qui est bien plus rarement le cas qu’énoncé, comme je l’évoquais en observant les troubles du profilage).

Selon la loi européenne sur les services numériques, les plateformes ne sont plus autorisées à cibler des publicités en utilisant des catégories de données “sensibles”, comme la race, le sexe, la religion ou l’orientation sexuelle et doivent atténuer les risques systémiques découlant de leurs services. Reste que l’approche extrêmement fragmentaire de Meta pour atténuer les biais, tels que le propose le VRS, risque d’être difficile à appliquer partout, faute de données permettant de corriger les biais disponibles. Le débiaisage pose la question de quelles corrections appliquer, comment les rendre visibles et jusqu’où corriger ?

Plutôt que des rapports, protéger les chercheurs !

Cette analyse sur comment Meta peine à débiaiser a d’autres vertus que de nous montrer les limites intrinsèques du débiaisage. Elle permet également de constater que la réponse réglementaire n’agit pas au bon niveau. En effet, si le DSA européen prévoit que les plateformes se soumettent à des audits indépendants – à l’image de ce que vient de produire Guidehouse pour Meta en contrôlant comment les plateformes se conforment à l’obligation d’identifier et d’atténuer les risques et les discriminations -, le risque est fort que ce contrôle produise beaucoup d’audit-washing, les plateformes définissant les normes de leurs contrôles (et pour l’instant chacune le fait différemment), choisissant leurs auditeurs et produisant les données qu’elles souhaitent partager. Pour l’instant, nous sommes confrontés à des mesures d’audit mal définies qui risquent surtout d’être mal exécutées, expliquent dans un rapport sur le sujet pour le German Marshall Fund, les spécialistes Ellen Goodman et Julia Trehu en rappelant les règles de l’audit et en pointant l’exemplarité du cadre d’audit définit par la cour des comptes hollandaise lors de l’inspection de plusieurs algorithmes utilisés par les services publics. Les spécialistes insistent sur la nécessité de fournir un cadre, des normes, des critères de certification établies par un régulateur pour garantir la qualité des audits.

Or, comme l’explique très pertinemment John Albert, les rapports de conformité ne remplacent pas un examen externe. A terme, nous risquons surtout d’être inondés de rapports de conformités tous plus complexes les uns que les autres, à l’image [des rapports sur la transparence des plateformes que vient de recueillir la commission européenne](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/very-large-online-platforms-and-search-engines-publish-first-transparency-reports-under-dsa#:~:text=The transparency reports must include,of orders they receive from) qui ne nous apprennent pas grande chose et ne semblent pas un levier pour changer les choses (on a appris seulement le nombre de modérateurs officiels des plateformes, comme l’explique le Monde, ou encore les catégories de modérations… mais, comme le souligne TechPolicyPress, aucun rapport n’évoque d’autres questions inscrites au DSA européen, comme des informations sur comment les plateformes interdisent la publicité aux enfants, comment elles comptent faciliter la possibilité de se désinscrire des systèmes de recommandation, ou quelles solutions de partages de données avec la recherche ou les autorités comptent-elles mettre en place. Aucune non plus n’a mis en place d’audit des risques systémiques). Comme l’explique la journaliste Gaby Miller dans un autre article de TechPolicyPress, la commission européenne devrait envisager d’expliciter les lignes directrices des informations qu’elle attend de ces rapports, afin qu’ils puissent être plus comparables entre eux.

Le caractère très limité des informations fournies par les plateformes ne suffiront pas. “La neutralité supposée des plateformes dépend de notre capacité à les surveiller”, disions-nous. Il faut pouvoir se doter d’audits contradictoires, véritablement indépendants, capables de tester les systèmes algorithmiques des plateformes, de mesurer et de réagir aux problèmes. Pour cela, il faut que ces grandes entreprises permettent aux chercheurs de chercher, de collecter des données, de recruter des utilisateurs pour produire des mesures indépendantes et ce n’est pas ce à quoi nous assistons actuellement, où les plateformes se ferment bien plus à la recherche qu’elles ne s’y ouvrent ! Pour cela, il faudrait que les autorités offrent des protections aux chercheurs, insiste John Albert : “Tant que nous n’aurons pas mis en place des protections légales pour les chercheurs d’intérêt public et que nous n’aurons pas sécurisé les voies d’accès aux données des plateformes, nous serons obligés de nous occuper des auto-évaluations et des rapports d’audit des plateformes. Un flot de ces rapports est en route. Mais ces mesures ne remplacent pas une recherche véritablement indépendante, essentielle pour tenir les plateformes responsables des risques que leurs services font peser sur la société.”

Hubert Guillaud

Your Computer Should Say What You Tell It To Say

By Cory Doctorow and Jacob Hoffman-Andrews August 7, 2023

WEI? I’m a frayed knot

Two pieces of string walk into a bar.

The first piece of string asks for a drink.

The bartender says, “Get lost. We don’t serve pieces of string.”

The second string ties a knot in his middle and messes up his ends. Then he orders a drink.

The bartender says, “Hey, you aren’t a piece of string, are you?”

The piece of string says, “Not me! I'm a frayed knot.”

Google is adding code to Chrome that will send tamper-proof information about your operating system and other software, and share it with websites. Google says this will reduce ad fraud. In practice, it reduces your control over your own computer, and is likely to mean that some websites will block access for everyone who's not using an "approved" operating system and browser. It also raises the barrier to entry for new browsers, something Google employees acknowledged in an unofficial explainer for the new feature, Web Environment Integrity (WEI).

If you’re scratching your head at this point, we don’t blame you. This is pretty abstract! We’ll unpack it a little below - and then we’ll explain why this is a bad idea that Google should not pursue.

But first…

Some background

When your web browser connects to a web server, it automatically sends a description of your device and browser, something like, "This session is coming from a Google Pixel 4, using Chrome version 116.0.5845.61." The server on the other end of that connection can request even more detailed information, like a list of which fonts are installed on your device, how big its screen is, and more.

This can be good. The web server that receives this information can tailor its offerings to you. That server can make sure it only sends you file formats your device understands, at a resolution that makes sense for your screen, laid out in a way that works well for you.

But there are also downsides to this. Many sites use "browser fingerprinting" - a kind of tracking that relies on your browser's unique combination of characteristics - to nonconsensually identify users who reject cookies and other forms of surveillance. Some sites make inferences about you from your browser and device in order to determine whether they can charge you more, or serve you bad or deceptive offers.

Thankfully, the information your browser sends to websites about itself and your device is strictly voluntary. Your browser can send accurate information about you, but it doesn't have to. There are lots of plug-ins, privacy tools and esoteric preferences that you can use to send information of your choosing to sites that you don't trust.

These tools don't just let you refuse to describe your computer to nosy servers across the internet. After all, a service that has so little regard for you that it would use your configuration data to inflict harms on you might very well refuse to serve you at all, as a means of coercing you into giving up the details of your device and software.

Instead, privacy and anti-tracking tools send plausible, wrong information about your device. That way, services can't discriminate against you for choosing your own integrity over their business models.

That's where remote attestation comes in.

Secure computing and remote attestation

Most modern computers, tablets and phones ship from the factory with some kind of "secure computing" capability.

Secure computing is designed to be a system for monitoring your computer that you can't modify, or reconfigure. Originally, secure computing relied on a second processor - a "Trusted Platform Module" or TPM - to monitor the parts of your computer you directly interact with. These days, many devices use a "secure enclave" - a hardened subsystem that is carefully designed to ensure that it can only be changed with the manufacturer’s permission..

These security systems have lots of uses. When you start your device, they can watch the boot-up process and check each phase of it to ensure that you're running the manufacturer's unaltered code, and not a version that's been poisoned by malicious software. That's great if you want to run the manufacturer's code, but the same process can be used to stop you from intentionally running different code, say, a free/open source operating system, or a version of the manufacturer's software that has been altered to disable undesirable features (like surveillance) and/or enable desirable ones (like the ability to install software from outside the manufacturer's app store).

Beyond controlling the code that runs on your device, these security systems can also provide information about your hardware and software to other people over the internet. Secure enclaves and TPMs ship with cryptographic "signing keys." They can gather information about your computer - its operating system version, extensions, software, and low-level code like bootloaders - and cryptographically sign all that information in an "attestation."

These attestations change the balance of power when it comes to networked communications. When a remote server wants to know what kind of device you're running and how it's configured, that server no longer has to take your word for it. It can require an attestation.

Assuming you haven't figured out how to bypass the security built into your device's secure enclave or TPM, that attestation is a highly reliable indicator of how your gadget is set up.

What's more, altering your device's TPM or secure enclave is a legally fraught business. Laws like Section 1201 of the Digital Millennium Copyright Act as well as patents and copyrights create serious civil and criminal jeopardy for technologists who investigate these technologies. That danger gets substantially worse when the technologist publishes findings about how to disable or bypass these secure features. And if a technologist dares to distribute tools to effect that bypass, they need to reckon with serious criminal and civil legal risks, including multi-year prison sentences.

WEI? No way!

This is where the Google proposal comes in. WEI is a technical proposal to let servers request remote attestations from devices, with those requests being relayed to the device's secure enclave or TPM, which will respond with a cryptographically signed, highly reliable description of your device. You can choose not to send this to the remote server, but you lose the ability to send an altered or randomized description of your device and its software if you think that's best for you.

In their proposal, the Google engineers claim several benefits of such a scheme. But, despite their valiant attempts to cast these benefits as accruing to device owners, these are really designed to benefit the owners of commercial services; the benefit to users comes from the assumption that commercial operators will use the additional profits from remote attestation to make their services better for their users.

For example, the authors say that remote attestations will allow site operators to distinguish between real internet users who are manually operating a browser, and bots who are autopiloting their way through the service. This is said to be a way of reducing ad-fraud, which will increase revenues to publishers, who may plow those additional profits into producing better content.

They also claim that attestation can foil “machine-in-the-middle” attacks, where a user is presented with a fake website into which they enter their login information, including one-time passwords generated by a two-factor authentication (2FA) system, which the attacker automatically enters into the real service’s login screen.

They claim that gamers could use remote attestation to make sure the other gamers they’re playing against are running unmodified versions of the game, and not running cheats that give them an advantage over their competitors.

They claim that giving website operators the power to detect and block browser automation tools will let them block fraud, such as posting fake reviews or mass-creating bot accounts.

There’s arguably some truth to all of these claims. That’s not unusual: in matters of security, there’s often ways in which indiscriminate invasions of privacy and compromises of individual autonomy would blunt some real problems.

Putting handcuffs on every shopper who enters a store would doubtless reduce shoplifting, and stores with less shoplifting might lower their prices, benefitting all of their customers. But ultimately, shoplifting is the store’s problem, not the shoppers’, and it’s not fair for the store to make everyone else bear the cost of resolving its difficulties.

WEI helps websites block disfavored browsers

One section of Google’s document acknowledges that websites will use WEI to lock out browsers and operating systems that they dislike, or that fail to implement WEI to the website’s satisfaction. Google tentatively suggests (“we are evaluating”) a workaround: even once Chrome implements the new technology, it would refuse to send WEI information from a “small percentage” of computers that would otherwise send it. In theory, any website that refuses visits from non-WEI browsers would wind up also blocking this “small percentage” of Chrome users, who would complain so vociferously that the website would have to roll back their decision and allow everyone in, WEI or not.

The problem is, there are lots of websites that would really, really like the power to dictate what browser and operating system people can use. Think “this website works best in Internet Explorer 6.0 on Windows XP.” Many websites will consider that “small percentage” of users an acceptable price to pay, or simply instruct users to reset their browser data until a roll of the dice enables WEI for that site.

Also, Google has a conflict of interest in choosing the “small percentage.” Setting it very small would benefit Google’s ad fraud department by authenticating more ad clicks, allowing Google to sell those ads at a higher price. Setting it high makes it harder for websites to implement exclusionary behavior, but doesn’t directly benefit Google at all. It only makes it easier to build competing browsers. So even if Google chooses to implement this workaround, their incentives are to configure it as too small to protect the open web.

You are the boss of your computer

Your computer belongs to you. You are the boss of it. It should do what you tell it to.

We live in a wildly imperfect world. Laws that prevent you from reverse-engineering and reconfiguring your computer are bad enough, but when you combine that with a monopolized internet of “five giant websites filled with screenshots of text from the other four,” things can get really bad.

A handful of companies have established chokepoints between buyers and sellers, performers and audiences, workers and employers, as well as families and communities. When those companies refuse to deal with you, your digital life grinds to a halt.

The web is the last major open platform left on the internet - the last platform where anyone can make a browser or a website and participate, without having to ask permission or meet someone else’s specifications.

You are the boss of your computer. If a website sets up a virtual checkpoint that says, “only approved technology beyond this point,” you should have the right to tell it, “I’m no piece of string, I’m a frayed knot.” That is, you should be able to tell a site what it wants to hear, even if the site would refuse to serve you if it knew the truth about you.

To their credit, the proposers of WEI state that they would like for WEI to be used solely for benign purposes. They explicitly decry the use of WEI to block browsers, or to exclude users for wanting to keep their private info private.

But computer scientists don't get to decide how a technology gets used. Adding attestation to the web carries the completely foreseeable risk that companies will use it to attack users' right to configure their devices to suit their needs, even when that conflicts with tech companies' commercial priorities.

WEI shouldn't be made. If it's made, it shouldn't be used.

So what?

So what should we do about WEI and other remote attestation technologies?

Let's start with what we shouldn't do. We shouldn't ban remote attestation. Code is speech and everyone should be free to study, understand, and produce remote attestation tools.

These tools might have a place within distributed systems - for example, voting machine vendors might use remote attestation to verify the configuration of their devices in the field. Or at-risk human rights workers might send remote attestations to trusted technologists to help determine whether their devices have been compromised by state-sponsored malware.

But these tools should not be added to the web. Remote attestations have no place on open platforms. You are the boss of your computer, and you should have the final say over what it tells other people about your computer and its software.

Companies' problems are not as important as their users' autonomy

We sympathize with businesses whose revenues might be impacted by ad-fraud, game companies that struggle with cheaters, and services that struggle with bots. But addressing these problems can’t come before the right of technology users to choose how their computers work, or what those computers tell others about them, because the right to control one’s own devices is a building block of all civil rights in the digital world..

An open web delivers more benefit than harm. Letting giant, monopolistic corporations overrule our choices about which technology we want to use, and how we want to use it, is a recipe for solving those companies' problems, but not their users'.

California man's business is frustrating telemarketing scammers with chatbots

Will you choose Salty Sally or Whitey Whitebeard? It doesn't matter; they're both intolerable

Richard Currie Mon 3 Jul 2023 16:23 UTC

Every week there seems to be another cynical implementation of AI that devalues the human experience so it is with a breath of fresh air that we report on a bedroom venture that uses GPT-4 technology to frustrate telemarketers.

"Fight back against annoying telemarketers and evil scammers!" the Jolly Roger Telephone Company rails on its website. "Our robots talk to telemarketers so humans don't have to!"

While no one can put a price on slamming the phone down on a call center worker, some among us might get a perverse joy out of listening to them squirm under the non sequiturs of AI. And it seems to be working for Jolly Roger, which has thousands of customers subscribed for $23.80 a year.

The company has a number of bots at its disposal all with unique voices and quirks that makes them utterly infuriating to speak to from the original Jolly Roger, based on the voice of Californian founder Roger Anderson, to distracted mother Salty Sally, who keeps wanting to talk about a talent show she won, to feisty senior citizen Whitey Whitebeard and more. Samples of toe-curling conversations are all over Jolly Roger's website.

"Oh jeez, hang on, there's a bee on me, hang on," Jolly Roger tells one scammer. "There's a bee on my arm. OK, you know what? You keep talking, I'm not gonna talk, though. You keep talking, say that part again, and I'm just gonna stay quiet because of the bee."

Sprinkle in gratuitous salvos of "Suuuure" and "Mhm" and "Sorry, I was having trouble concentrating because you're EXACTLY like somebody I went to high school with so, sorry, say that part again." Five minutes later you have a cold caller pulling their hair out and hanging up.

Customers provide the phone numbers they want to protect and the subscription activates immediately. Users login to the website where they can set up whichever bot or bots they want to employ. Then, when a telemarketer calls, the user is able to merge the call with a specified or random bot. The customer can then listen to the fruits of their labor in Jolly Roger's "Pirate Porthole."

YouTubers like Kitboga have made a name for themselves by infuriating and hacking computer-based scammers in real time while they try to swindle him over the telephone, but now regular folk can do similar without having to lift a finger.

At a time when AI grifters are trying to convince the gullible to flood the ebook market with ChatGPT-generated joke books, it is heartening to see something related that is both funny and actually effective.

How to stop Spotify from sharing your data, and why you should

Spotify knows every song you've ever listened to, and what it does with your info may surprise you.

By Jack Morse on April 5, 2022

Privacy Please is an ongoing series exploring how privacy is violated in the modern world, and what you can do about it.

Spotify is listening to you.

It sounds like the setup to a bad joke, but the wildly popular(opens in a new tab) music streaming service in fact collects, stores, and shares reams of seemingly mundane user data, adding up to an intrusion that's much more than just the sum of its parts. While Spotify customers are busy rocking out, the company has its metaphorical hands full profiting off the data that rocking generates.

And it generates a surprising amount. What Spotify does with that data, and why that should concern you, are complex questions involving third-party advertisers, densely written terms of service, and inferences drawn from every piece of music or podcast you've ever listened to on the streaming platform.

But according to privacy experts, one aspect of this digital mess is absolutely straightforward: Spotify users should pay attention to how their data is used, and take the available steps to limit that use whenever possible.

Evan Greer(opens in a new tab), the director of the digital advocacy organization Fight for the Future(opens in a new tab) and musician whose art(opens in a new tab) has addressed this very subject, made that clear over direct message in early April.

"Spotify uses the same surveillance capitalist business model as Facebook and YouTube: they harvest your data and sell access to it to advertisers who think they can use that data to manipulate you into buying their products and services."

If you're a subscriber, you already pay Spotify $9.99 every month. There's no need to passively hand over your valuable personal data free of charge as well. Thankfully, there are steps you can take to limit what Spotify does with its vast repository of data points describing your life — or, at the very least, that make the company's effort to profit off your info just a tad bit more difficult.

What user data Spotify collects

To understand why Spotify's data collection practices might be a matter of concern, it's first important to understand exactly what user data Spotify collects.

Some of it is exactly what one might expect, and is relevant and necessary for Spotify to deliver its service. Think users' names, addresses, billing details, email addresses, and smartphone or other device information — stuff that Spotify needs to stream music to your ears and then bill you for that experience.

That sort of data collection is understandable. It's also not what concerns experts like the Electronic Frontier Foundation's director of federal affairs India McKinney(opens in a new tab).

"There are ways that we engage with apps, services, and platforms online, and there is a certain amount of data that those apps, platforms, and services need to collect in order to do their job," she explained over a late March phone call. "There are other things that other apps collect, that aren’t really necessary for the delivery of services or the thing that the user is engaging in."

While the former category of personally identifiable information can absolutely be abused or mishandled, it's the latter category of data collection McKinney warned about — and that's often seen by users as the most invasive.

In the case of Spotify, that may include(opens in a new tab) (but is in no way limited to) general location data, search queries, "inferences (i.e., our understanding) of your interests and preferences" gathered from(opens in a new tab) "certain advertising or marketing partners," "motion-generated or orientation-generated mobile sensor data," and, of course, a list of every song you've ever listened to as well as how many times and at what time of day you played it (aka your "streaming history").

Spotify also says it may collect data — including non-precise location data and "inferences (i.e., our understanding) of your interests and preferences" — from third party "advertising or marketing partners."

Notably, Spotify takes pains to explain its data-gathering practices both on its privacy page(opens in a new tab) and in a series of animated videos(opens in a new tab) — a point emphasized by a company spokesperson over email.

"Spotify is committed to user privacy and works to provide transparent information about the personal data we collect and how it is protected at our Privacy Center(opens in a new tab)," they wrote. "You can find out more about the rights and controls Spotify listeners have in regards to personal data on our Data Rights and Privacy Settings(opens in a new tab) page."

Of course, the question of whether or not Spotify users actually dig into the service's privacy center is another issue. According to a 2019 report(opens in a new tab) from the Pew Research Center, "just 9% of adults say they always read a company's privacy policy before agreeing to the terms and conditions," and "more than a third of adults (36%) say they never read a privacy policy before agreeing to it."

What Spotify does with user data

Spotify's use of user data goes beyond just streaming the hits to its 180 million paying subscribers(opens in a new tab).

"Spotify doesn't sell music," explained Fight for the Future's Greer. "They sell surveillance. Their customers are not musicians and music listeners. Their customers are advertisers."

Indeed, while paying subscribers are not subject to the same sort of ad breaks as non-paying users, their experience with the service is not advertiser free. Spotify says(opens in a new tab) that it may share users' data with unnamed advertising and marketing "partners," for purposes including (but not limited to) "[tailoring] ads to be more relevant to you" and "to promote Spotify in media and advertising published on other online services."

Spotify attempts to break this down in the most anodyne way possible: "An example of a tailored ad is when an ad partner has information suggesting you like cars, which could enable us to show you ads about cars."

That tailored ads bit is where things get interesting and, according to privacy experts, potentially problematic. Remember, after all, that the data collected by Spotify includes every song you've ever listened to on the platform.

McKinney, the EFF's director of federal affairs, explained what using streaming histories for targeted advertisement might hypothetically look like.

You're listening to a lot of songs about heartbreak and so they’re going to send you ads for Godiva chocolate.

India McKinney

"You're listening to a lot of songs about heartbreak and so they’re going to send you ads for Godiva chocolate," she observed. "The level of market research about buying preferences and consumer behavior goes really, really deep into the weeds."

When specifically asked whether or not, for example, a Spotify user listening to songs about romantic breakups could then be targeted with ads for dating apps, Spotify's spokesperson attempted to thread a very specific linguistic needle in response.

"Spotify uses listening history or 'likes' within the app to inform recommendations of songs or podcasts that a user may enjoy," they wrote. "Advertisers may also be able to target ads to listeners of certain genres or playlists, but we do not make inferences about users' emotions."

So Spotify, the spokesperson made clear, does not make inferences about users' emotional states based on their musical choices. The spokesperson did not, and perhaps realistically cannot, speak for companies who pay Spotify money to advertise to its subscribers.

That cautious framing makes sense in our post Cambridge Analytica world, where, regardless of the debatable effectiveness of that specific firm, modern tech consumers are extra wary of companies attempting to use emotional data to drive specific outcomes. There are real examples of this — Facebook's 2012 study which involved, in part, seeing if it could make users sad comes to mind — and they have not been received favorably.

The attempt to draw a clear line around leveraging users' emotions also follows on a Spotify specific mini scandal about that very thing. In early 2021, privacy advocates zeroed in on a 2018 Spotify patent(opens in a new tab) wherein the company claimed that speech recognition tools could be used to infer a user's emotional state and thus, at least theoretically, recommend them songs(opens in a new tab) corresponding to their mood.

An online petition effort, dubbed Stop Spotify Surveillance(opens in a new tab), was blunt in its description of Spotify's efforts: "Tell Spotify to drop its creepy plan to spy on our conversations and emotionally manipulate us for profit."

In April of 2021, Access Now(opens in a new tab), a digital advocacy group, sent Spotify a letter(opens in a new tab) asking that it "abandon" the tech described in the 2018 patent. Spotify responded(opens in a new tab) by saying that it "has never implemented the technology described in the patent in any of our products and we have no plans to do so."

"No plans," as Access Now pointed out(opens in a new tab) in its May, 2021, follow up, does not mean "never."

That something as seemingly personal as one's musical tastes can be, or potentially are being, exploited by advertisers has an obvious distaste to it. However, according to the EFF's McKinney, that distaste may in part be the result of conflating Spotify the service with the music on Spotify — an error that users would do best to avoid.

"It's not about providing an altruistic service to give people an easy way to listen to music with their babies, or whatever, that's not why they're in business," McKinney said of the company's obvious profit motive. "And just remembering that I think would go a long way to help consumers make informed choices."

How Spotify users can limit data collection and sharing

Thankfully, Spotify users concerned with how their listening habits might be weaponized against them have more options than just "delete your account."

The most obvious and immediate step users can take is to make one very specific tweak to their privacy setting: turn off tailored ads.

"If you use Spotify’s ad-supported services and you opt out of receiving tailored ads, we will not share your information with third party advertising partners or use information received by them to show you tailored ads," explains Spotify's Privacy Settings page.

To opt out of tailored ads:

1. Log into(opens in a new tab) your Spotify account.
2. From the "Profile" menu in the top-right corner, select "Account." If you're using the desktop application, this will open your browser.
3. On the left-hand menu, select "Privacy settings."
4. Scroll down, and make sure "Process my personal data for tailored ads" is toggled to the "off" position.

While you're there, also "opt out of Spotify processing your Facebook data." This, according to Spotify, means it "will stop processing any Facebook data shared with Spotify except the personal data that enables you to sign into Spotify using your Facebook account." (Then, while you're feeling emboldened, go ahead and delete your Facebook account(opens in a new tab).)

These steps are, thankfully, easy. Next comes the hard part, according to the EFF's McKinney.

"Consumers should be thinking about and looking for their elected officials to enact privacy-preserving legislation that restricts what advertisers can do with some of their information," she noted. "That's really the only way we’re going to come to a solution. I don't think that there's a whole lot of individual, personal, actions any one person can take that's going to fix this problem for them because it really is systemic."

But that doesn't mean addressing the problem of data-hungry tech giants sucking up user data is a lost cause, a point made by McKinney and emphasized by Fight for the Future's Greer.

"We can and must fight for a world where artists are fairly compensated, music is widely accessible to everyone, and people's data is private, safe, and secure," wrote Greer. "That means fighting for better policy, like data privacy legislation, FTC enforcement, and antitrust reform. It also means fighting for better tools, and supporting alternatives to giants like Spotify."

So after you're done tweaking your Spotify privacy settings, consider giving your congressperson(opens in a new tab) a quick call to tell them you want federal legislation protecting consumer privacy. And then, if you want to get really wild, try purchasing an album directly from your favorite band.

Les recommandations en ligne téléportées dans le monde réel !

2 septembre 2017

Mountain wide hires, Signs of the Times © Scott Kelly et Ben Polkinghorne

Installation artistique déroutante et poétique, Signs of the Times part d’une idée de génie : décliner le principe des recommandations en ligne… dans le monde réel. Des pancartes, au beau milieu de la nature, vous proposent ainsi de visiter des lieux « aussi pittoresques que celui où vous vous trouvez ». Interview – décryptage avec leurs concepteurs.

Quand on leur demande « Qui dirige le monde ? », Scott Kelly et Ben Polkinghorne répondent : « les algorithmes de recommandation de filtrage collaboratif ». Ces suggestions, omniprésentes en ligne, apparaissent en fonction de ce que nous regardons, achetons et aimons, autant dire que l’étendue de leur influence est exponentielle. Sur Facebook elles ressemblent à : « Vous avez aimé ceci, vous aimerez cela » ; sur les sites e-commerce comme Amazon, les recommandations peaufinent leur pitch commercial : « Ceux qui ont acheté ceci ont également acheté cela ».

Amusante, pertinente, l’œuvre de Scott Kelly et Ben Polkinghorne (« aussi connus comme « Ben Polkinghorne et Scott Kelly », disent-ils d’eux mêmes) s’expose tout autour de la Nouvelle-Zélande. Pancartes intrusives situées dans des endroits pittoresques, elles indiquent d’autres endroits typiques que vous pourriez aimer. Si leur idée se veut d’utilité touristique, elle nous permet surtout de réfléchir à l’impact quotidien de ces recommandations.

P.A.M. Comment l’idée a-t-elle pris forme et quand avez-vous débuté le projet ?

S.K. et B.P. Nous sommes des créatifs, on bosse en équipe pour la publicité mais nous aimons aussi réaliser des projets parallèles. Nous avons eu l’idée durant l’été 2017, le projet ne s’est pas fait tout de suite car il y avait un peu d’exploration et de conception. Ensuite nous avons choisi des lieux publics de haut niveau, tout autour de la Nouvelle-Zélande.

Plutôt que de simplement faire une analyse unique, nous voulions montrer une gamme de panneaux. Ceux-ci ont été fabriqués chez nous par James, à Adhere. Ils font quatre mètres de large et le transport n’a pas été très simple, on nous a parfois lancé des regards interrogatifs. Une fois installés, nous nous sommes assis et nous avons regardé comment les gens les appréciaient. Puis nous avons, assez récemment, commencé à communiquer en ligne à propos du projet, et la réponse est très positive.

P.A.M. L’avez-vous mis en œuvre avec l’aide, ou l’accord, ou un contact formel, avec les autorités néo-zélandaises ? Si oui, comment ont-elles réagi ? Combien de temps les panneaux d’affichage doivent-ils rester en place ?

B.P. et S.K. Non. Pour ce genre de projet, nous croyons qu’il est bien plus facile de demander le pardon que la permission. Nous les avons donc installés partout. Notre but est simple, nous souhaitons donner le sourire aux gens pour qu’ils considèrent un instant à quel point il est fou que toutes nos décisions en ligne soient finalement fabriquées pour nous. Les réactions sont d’ailleurs si bonnes qu’un grand parc à Auckland nous a contactés pour discuter de l’installation d’un panneau permanent et personnalisé. Ce serait tellement cool !

**P.A.M.**Sur la page du site consacrée au projet, vous fournissez le lien pour une analyse approfondie de ce qu’on appelle les « Chambres d’écho » [L’idée selon laquelle les réseaux sociaux, en raison de ces recommandations automatiques, au lieu de nous ouvrir sur le monde, nous enferment autour de nous, autour des gens qui partagent les mêmes opinions, comme une chambre d’écho qui ne nous renverrait que ce que nous y apportons, ndlr]. C’est plutôt original pour une œuvre d’art. Pouvez-vous développer ? Pourquoi et comment vous voulez donner au lecteur ce genre d’information, ou de pensée ?

S.K. et B.P. Nous aimons Internet et, si ce n’est pas tous les jours, nous utilisons régulièrement des sites comme Amazon, Netflix, Facebook et Asos… Une fois que nous avons eu l’idée, nous avons pris le temps d’examiner le projet. Nous ne savions d’ailleurs même pas qu’il existait un nom particulier pour les encarts du type : « Si vous aimez ceci, vous pourriez aimer cela ».

Le monde des algorithmes de recommandation et de filtrage collaboratif est fascinant. Il y a par ailleurs un article auquel nous avons participé, ce n’est peut-être toujours pas une lecture facile, mais on part du principe que plus nous en savons, plus c’est intéressant : Comment les systèmes de recommandation affectent-ils la diversité des ventes ?

En attendant de découvrir un jour futur l’œuvre des deux Néo-Zélandais près de chez vous, n’hésitez pas à découvrir l’ensemble de leur travail ici. Et pour creuser le sujet, voici quelques bouquins pour en savoir davantage sur les algorithmes et leurs utilisations…

La publicité, ou comment transformer l’être humain en rouage docile de la machine capitaliste

« La publicité est partout, à tel point qu’elle est devenue invisible pour l’homo economicus que nous sommes. Nous croyons la dominer alors que nous la subissons. Mais c’est bien elle qui joue avec nous, qui s’impose pour modeler nos comportements et notre environnement. »

« Nous ne mettons pas en cause les activités publicitaires en tant que mise à disposition du public d’informations commerciales, mais nous refusons la violence et la manipulation dont usent les procédés publicitaires, auquel nul ne peut échapper et qui diffusent en permanence l’idéologie dominante. »

La publicité, un matraquage auquel personne ne doit échapper

« La publicité se conjugue avec matraquage (et c’est un point commun avec les techniques des régimes dictatoriaux). Elle est totalitaire car elle cherche à envahir la totalité de l’espace avec des panneaux (souvent surdimensionnés) qui accaparent notre environnement, des affiches recouvrant tout un immeuble, dix publicités identiques à la suite dans le métro, des « tunnels » publicitaires de 20 minutes à la télévision ou à la radio etc. Il devient difficile de poser son regard sur un paysage libre de publicité. Elle s’immisce dans les films à la télévision ou au cinéma en les coupant ou en les pénétrant, plus discrètement, puisque les entreprises payent les cinéastes pour y montrer leurs produits.

La publicité envahit le temps également. Elle rythme toute la vie collective sur le mode de la consommation avec les commémorations, les fêtes, les événements réels ou factices. Tout est bon pour faire consommer. De la même façon, la publicité se saisit de tous les âges de l’existence individuelle pour en faire des moments de consommation, avec les enfants avides de jouets, les adolescents couverts de marques, les hommes motorisant leur vie et devenant fan de gadgets en tout genre, les femmes avec la mode et la beauté mais aussi la ménagère, la mère de famille ou encore les personnes âgées invitées à préparer leur avenir. Si notre espace est accaparé par la publicité, notre temporalité est rythmé par les slogans publicitaires, signe que notre civilisation glisse doucement mais sûrement vers un totalitarisme publicitaire puisqu’il est difficile d’y échapper (frontalement ou indirectement (…)). »

Un maillon essentiel du système capitaliste

« La publicité n’est pas neutre car elle existe pour promouvoir le système capitaliste et un modèle de société fondé sur la consommation. Elle contribue à déconstruire notre réflexion pour mieux nous aliéner. L’omniprésence de la publicité vise à réduire la totalité de l’être humain à la seule dimension de la consommation.

Loin d’être synonyme de liberté, la publicité participe à façonner l’idéologie dominante, à la soutenir afin que chacun prenne part à l’effort de Croissance. Elle est un maillon essentiel de l’activité économique. La publicité suscite le besoin, matraque pour ne pas dire impose un mode de vie. Elle est un rouage essentiel pour créer davantage de besoins, rendre obsolètes les produits, renouveler notre imaginaire afin de nous nourrir de nouveautés et abreuver le système en croissance par la mise en avant de biens et de services marchands. La publicité nous manipule plus qu’elle n’informe.

Modeler nos pensées et nos comportements pour nous conformer à l’impératif de Croissance

« La mainmise de la publicité sur la société est insidieuse puisqu’elle fait de la consommation un fondement de notre société, en nous incitant à penser en terme de consommation. Surtout, en plus de vouloir nous faire dépenser, la publicité vise à nous faire dé-penser en divulguant à feu doux l’idéologie capitaliste, de façon discrète et sournoise à tel point que nous n’avons toujours pas conscience d’être embrigadé. Elle est complice d’une vaste manipulation afin de tout marchandiser et asseoir la société de Croissance, l’alimenter sans cesse en nouveautés, créer de nouveaux besoins et acter l’obsolescence. Elle développe une idéologie et un mode de vie qui n’est pas neutre car directement au service du capitalisme. »

« [La publicité] a recours sans cesse aux sophismes de l’image, falsifie le sens des mots, déstructure l’ordre logique. Ce langage, dès le plus jeune âge, façonne ainsi des modes de pensée qui sont à l’opposé de la raison cartésienne. La règle publicitaire, qui oblige à faire du produit un spectacle, conduit ainsi l’enfant à confondre l’image et la chose, le visible et le réel. Règne ensuite la culture de l’amalgame : la publicité pratique cette rhétorique de l’association selon laquelle n’importe quelle valeur peut être associée à n’importe quel produit (la beauté du sport par exemple à la célébration de boissons alcoolisées). La rythmique publicitaire (jingles, chocs et frissons), les montages chaotiques et “déments”, en tentant de happer au lieu de convaincre, en nous saisissant viscéralement pour contourner nos résistances conscientes, font prédominer les conduites-réflexes sur toute démarche réfléchie. En liaison avec la trépidation médiatique et les oripeaux de la société du spectacle, c’est toute une relation au monde fondée sur l’adhésion sensorielle et le refus de penser que tisse la publicité dans la “conscience collective“. Ce mode de pensée instaure le règne de l’impensé. »

« L’omniprésence quantitative du phénomène publicitaire entraîne (…) un changement qualitatif dans sa façon d’imposer ses modèles : sa norme paraît “ normale ”. Pour mieux faire passer son message, la publicité a su évoluer en abandonnant le ton impératif pour introduire le mode indicatif. Celui-ci est, finalement, plus contraignant que le mode impératif dans la mesure où l’on ne peut pas se distancier de ses ordres. Qui plus est, cette normalité est commune à tous : la collectivité semble s’y être déjà pliée. Les modèles de consommation deviennent alors d’autant plus coercitifs qu’ils sont supposés massivement répandus. »

Une entreprise totalitaire

« La publicité, sous ses aspects festifs et joyeux, sympathiques et drôles, est une dangereuse propagande qui casse, image après image, le sens de la vie. »

« La publicité est une machine à casser la personne humaine. Elle ne veut plus d’humains, de citoyens, elle veut des consommateurs. La publicité réduit chacun de nous à un moyen : la consommation. La publicité nous impose la fausse idée que l’unique sens de la vie est la consommation. »

« [Le] phénomène publicitaire ne consiste pas en une simple somme d’annonces disparates : elle est un système. Et ce système, si on l’observe bien, non seulement tend à occuper la totalité du champ des activités humaines – y compris ses aspects les plus immatériels – dans la seule consommation. À deux niveaux, celui de l’invasion quantitative et celui de la pénétration idéologique, la publicité est bien une entreprise totalitaire.

« La publicité participe activement à la fabrication d’un modèle de société en imaginant un bonheur formaté fondé sur la consommation. La publicité célèbre l’ordre des « décideurs » et le bonheur des consommations inutiles. Au-delà de la manipulation et du mépris, la publicité dévoile une philosophie cynique qui entend transformer le monde en marchandise. La voix de la publicité est insidieuse car invisible et douce, nous sommes éduqués avec ou alors elle nous fait rêver et, elle contribue à imposer un « totalitarisme tranquille » c’est-à-dire un mode de vie imposé où la norme est la règle et ne pas la respecter signifie l’exclusion et où les victimes sont les bourreaux sans que nous puissions nous condamner. Articulation essentielle de la société capitaliste, la publicité fait plus que soutenir, elle guide la société.’

« Nous aurions pu penser que le chômage, l’exclusion, la pauvreté freineraient l’exhibition du discours publicitaire et feraient taire les sirènes de la surconsommation. Il n’en est rien. Qu’importe la « fracture » sociale, puisqu’on s’adresse à la majorité nantie ! Qu’importe si des centaines de milliers d’individus sont forcées de contempler chaque jour des modèles d’existence qui leur sont rendues inaccessibles par leur exclusion ! On ne s’émeut pas de cette violence quotidienne. Après tout, pourquoi refuserait-on aux pauvres de rêver à ce que possèdent les riches : n’est-ce pas ce qui se fait dans le tiers-monde ? A l’ordre économique, qui a pour effet d’exclure les pauvres, s’adjoint désormais l’ordre publicitaire, qui a pour fonction de nous les faire oublier. »

Avilir l’être humain, le réduire à un simple rouage

« La « culture publicité » n’existe pas, la publicité c’est l’anti-culture. Si la culture nous humanise et ré-enchante le monde, la publicité réduit l’homme à un tube digestif dont l’unique fonction est de consommer. Avec la culture, l’homme devient autonome tandis qu’avec la publicité, plus on y est soumis, plus on devient « accro» et conditionné. Loin d’essayer de tendre à la réflexion des individus, la publicité infantilise nos actes et ce dès l’enfance, en fidélisant les enfants. Il est tellement simple d’exploiter commercialement les rêves des jeunes que cela s’apparente à du dressage tant ce qui est inculqué précocement reste comme une valeur intangible pour l’individu ainsi formaté. Les publicitaires ont l’ambition de nous conditionner et d’occuper l’espace psychique. Souvenons-nous de cet ancien patron de TF1 (chaîne de télévision le plus regardée en Europe) qui expliquait que son travail consistait à élaborer des programmes pour préparer les esprits au message publicitaire. »

« La publicité est (…) une monstrueuse opération de formatage qui vise à faire régresser l’individu afin d’en faire un être docile dépourvue de sens critique et facilement manipulable. Au-delà de sa fonction commerciale immédiate, la publicité est donc bien un enjeu véritable car elle participe à faire régresser l’humain, que ce soit dans son action ou sa réflexion. Elle rabaisse les personnes au rang de simples consommateurs qui commencent par consommer des produits puis consomment d’autres humains (management, violence, exploitations diverses …) et finissent par se consommer eux-mêmes (dopages, sectes, opérations de chirurgie esthétique …). »

Uniformiser les modes de vie et détruire les cultures

« La publicité, loin d’une culture en soi, détruit les cultures existantes pour uniformiser les besoins et les comportements. Elle façonne des identités communes à tous en simulant des différences qui sont davantage des moyens pour nous faire croire que nous avons le choix.

D’ailleurs, la diversité des cultures du monde dérange la publicité puisqu’elle peut être considérée comme un frein à la soif de profits des annonceurs. La publicité veut détruire les cultures en imposant des produits et des modes de vie standardisés sur toute la surface de la Terre. Chacun sur la planète devra consommer de façon identique et beaucoup. La publicité ne supporte pas les peuples qui veulent faire de la diversité de leur culture une richesse. La publicité veut créer un monde non pas universel, mais uniforme, tout en glorifiant, de façon trompeuse, la différence, quand elle ne rêve que d’indifférenciation. »

Une pollution et un gaspillage immenses

« L’omniprésence de la publicité nous oppresse, tout comme elle nous conditionne. Elle normalise nos comportements et représentent autant une occupation illicite de notre espace qu’un gaspillage intolérable d’autant plus qu’il n’est souvent ni voulu, ni attendu.

La publicité, par son essence même, contribue au pillage perpétré par le capitalisme du désastre, notamment des ressources naturelles. En outre, en produisant son verbiage malsain, la publicité pollue de multiples façons notamment par une pollution visuelle et énergétique. »

« De façon intrinsèque, la publicité participe au pillage planétaire organisée par le capitalisme. En effet, le système publicitaire monopolise toujours plus l’espace public. Il parasite les activités culturelles et pervertit les manifestations sportives. Par ailleurs, la publicité sacrifie la santé et l’écosystème au commerce, occulte les conséquences sanitaires, et se moque du principe de précaution (en vendant tout produit, peu importe le risque). La publicité incite à la surconsommation, au gaspillage, à la pollution et fait souvent l’apologie de comportements irresponsables et individualistes. Elle est source de surendettement, de délinquance et de violence pour les plus démunis et les plus réactifs à son discours intrusifs.

« La publicité a toujours privilégié le support de l’affichage à tel point que, désormais, les affiches publicitaires sont incrustées dans nos villes, nos campagnes et nos transports. Elles sont omniprésentes, géantes, souvent illuminées et sont donc dévoreuses d’espace public et d’énergie.

Cette débauche graphique gêne la vue, salit notre cadre de vie, réduit notre liberté de penser et limite notre faculté de rêver. La confiscation de l’espace public et son exploitation mercantile sont d’autant plus inadmissibles que la loi qualifie les paysages de « bien commun de la nation » et que les dispositions régissant l’affichage publicitaire sont intégrées au livre V du Code de l’environnement, intitulé « Prévention des pollutions, des risques et des nuisances ». Ainsi, même le législateur considère l’affichage publicitaire comme une pollution ! Par l’affichage, le système publicitaire s’immisce dans notre quotidien de la façon la plus évidente et la plus violente également. »

Sortir de la publicité pour sortir de la société de croissance

« Pour sortir de la société de croissance, sortir de la publicité est un préalable obligatoire. Lutter contre la publicité est donc, avant tout, un combat idéologique. »

Extraits de l’article « Sortir de la publicité » de Christophe Ondet.

(L’article en intégralité : http://www.projet-decroissance.net/?p=342 )