Bunkers et fermes bio : comment les ultrariches préparent l’avenir

Face à la crise climatique, le survivalisme est devenu l’ultime lubie des milliardaires qui planifient leur exode et tentent d’échapper au monde commun.

Vous lisez la première partie de l’enquête Le séparatisme climatique des ultrariches.

Les ultrariches se préparent à la catastrophe qu’ils ont eux-mêmes contribué à provoquer. Alors que le monde plonge peu à peu dans le chaos climatique, ils se bâtissent des bunkers, s’achètent des îles privées et s’aménagent des existences qu’ils rêvent à l’abri des violences, pour continuer à vivre dans le luxe, le calme et la volupté.

Voilà déjà quelques années que les médias ont révélé le phénomène. La pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine ont tout accéléré. Avec leurs jets privés, leurs yachts et leurs « gated communities » (quartiers résidentiels privés), les milliardaires ont décidé de faire sécession.

La Nouvelle-Zélande et la Patagonie sont devenues leurs repaires. Ils investissent aussi dans des contrées isolées comme l’Alaska, la Scandinavie ou le Kamtchatka en Russie. Steve Huffman, le cofondateur du réseau social Reddit, le dit lui-même : une bonne moitié de ses collègues milliardaires de la Silicon Valley ont acheté des « biens immobiliers apocalyptiques » dans le monde. Les médias anglo-saxons évoquent même « un rush ».

Des jets privés prêts à décoller pour la Nouvelle-Zélande

Le dernier en date à avoir défrayé la chronique est le fondateur de Facebook Mark Zuckerberg. Son bunker de luxe à Hawaï, baptisé « Koolau Ranch », devrait coûter plus de 250 millions d’euros. L’abri de 464 m2, protégé par une porte blindée et un système de vidéosurveillance hors norme, est capable de se fournir lui-même en électricité ainsi qu’en eau grâce à une gigantesque citerne. Une ferme biologique de 27 hectares lui est associée pour pouvoir vivre en autarcie. Au bord du Pacifique, le milliardaire attend la fin du monde en écoutant le bruit des vagues.

À une dizaine de milliers de kilomètres de là, en Nouvelle-Zélande, l’engouement des ultrariches est tel que les autorités sont débordées. Elles ont créé un visa spécial pour les grandes fortunes qui souhaitent s’y implanter. Le visa Investor Plus exige un investissement minimum de 6,7 millions de dollars (6,2 millions d’euros) sur trois ans. Peter Thiel, le cofondateur milliardaire de Paypal, a obtenu la nationalité néo-zélandaise après n’avoir passé que douze jours dans le pays. De nombreuses villas se sont construites sur des terrains en pleine nature, avec des pistes d’atterrissage et des fermes.

Le milliardaire Julian Robertson est propriétaire d’un manoir surplombant le lac Wakapitu. Le président de Fidelity National Financial Inc. Bill Foley possède une propriété dans la région de Wairarapa. James Cameron, le réalisateur de Titanic, a acheté un immense manoir qui domine le lac Pounui.

L’attrait pour cette île s’explique par sa stabilité politique et son éloignement géographique. Pour la rejoindre en cas de crise, cinq dirigeants d’entreprises de la Silicon Valley possèdent un énorme jet privé caché dans un hangar du Nevada. L’avion est prêt à décoller à n’importe quel moment avec leur famille (et celle du pilote !). Son prix est estimé à 61 millions de dollars (56,2 millions d’euros) et sa maintenance à un million de dollars par an, selon [le média Bloomberg](https://www.bloomberg.com/features/2018-rich-new-zealand-doomsday-preppers/?leadSource=uverify wall).

« Accaparement de la terre par les ultrariches »

Les journalistes racontent aussi comment des bunkers de survie de 150 tonnes sont construits en secret au Texas avant d’être acheminés par bateau jusqu’à la Nouvelle-Zélande. Ils y sont enfouis à trois mètres de profondeur, loin des regards et avec la complicité de la douane.

Pour le chercheur en sciences politiques, Édouard Morena, on assiste à une nouvelle forme d’« accaparement de la terre par les ultrariches ». En Écosse, 67 % des terres rurales écossaises appartiennent à 0,0025 % de la population. « Les ultrariches investissent dans de grandes propriétés pour cultiver l’entre-soi et se préserver du reste de la planète mais aussi parce qu’ils estiment que dans un futur proche, ces terres constitueront une formidable richesse », dit-il à Reporterre.

Premiers propriétaires terriens d’Argentine

En Patagonie, la situation est frappante. Ted Turner, le boss de la chaîne de la télévision CNN, s’est offert 5 000 hectares ; Amalita Lacroze de Fortabat, « la reine du ciment » s’est construit une villa en face du lac Nahuel Huapi et a embauché des hommes de main pour bloquer l’accès aux habitants locaux. La pampa s’est hérissée de barbelés.

Le milliardaire Joe Lewis, qui a fait fortune dans les Hard Rock Cafe, a racheté une superficie grande comme Paris et a même détourné le cours d’une rivière. À quelques kilomètres de là, Sylvester Stallone s’est offert un lac et 14 000 hectares à proximité d’El Bolson. George Soros a, quant à lui, acheté un domaine de 350 000 hectares et a même été le premier propriétaire terrien argentin avant d’être détrôné par la famille Benetton qui possèdent aujourd’hui 900 000 hectares du côté d’Esquel.

« Les ultrariches rêvent d’être seuls »

« Les ultrariches rêvent d’être seuls et de se réfugier dans leur château. » Dans un best-seller non traduit, intitulé La survie des plus riches, les fantasmes d’évasion des millionnaires de la tech (notre traduction) l’intellectuel Douglas Rushkoff analyse l’attrait des milliardaires pour l’effondrement. Il raconte dans le Guardian sa rencontre lunaire avec cinq milliardaires technophiles qui lui expliquent leur plan pour faire face à « l’événement » — l’euphémisme qu’ils utilisent pour parler de la crise climatique.

Invité à donner une conférence sur les nouvelles technologies, il se retrouve à répondre à une myriade de questions des milliardaires : combien de temps faut-il prévoir pour survivre sans aide extérieure ? Un abri doit-il avoir sa propre alimentation en air ? Quelle est la probabilité de contamination des eaux souterraines ? Le PDG d’une maison de courtage qui vient de terminer la construction d’un bunker souterrain lui demande aussi comment maintenir l’autorité sur sa force de sécurité.

L’intellectuel, déboussolé, tente de les raisonner et de leur dire de ne pas investir uniquement dans « des munitions » ou « des clôtures électriques ». Mais les milliardaires s’entêtent. Ils envisagent d’utiliser des serrures à combinaison spéciale pour l’approvisionnement en nourriture qu’ils seraient les seuls à connaître. Ou de faire porter aux gardes une sorte de collier disciplinaire en échange de leur survie. Ou encore de construire des robots qui serviraient de gardien et de travailleurs — si cette technologie pouvait être développée « à temps ».

Un tournant libertarien

Pour Douglas Rushkoff, « leur extrême richesse et leurs privilèges les ont rendus obsédés par l’idée de s’isoler du danger réel, écrit-il. Ils veulent s’échapper d’un monde qu’ils ont rendu invivable. »

Ce rêve d’évasion est assez inédit dans l’histoire, même si pendant la guerre froide, les riches se construisaient déjà des bunkers pour survivre à un hiver nucléaire. Dans une interview à L’Obs, le philosophe Bruno Latour estimait que la bascule a eu lieu dans les années 1980 et 1990. C’est à partir de ce moment que les riches auraient suivi « un processus de radicalisation solitaire ».

En 1997, au sein de la Silicon Valley, un manifeste technolibertaire est sur toutes les lèvres : The Sovereign Individual : How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State (éd. Simon & Schuster), que l’on peut traduire par L’individu souverain : comment survivre et prospérer durant l’effondrement de l’État-providence, de James Dale Davidson et William Rees-Mogg. Il prédit que la faillite de l’État-nation est inéluctable et que seule une « aristocratie » et « une élite cognitive » survivra. Pour les auteurs, « le développement technologique est devenu moins une histoire d’épanouissement collectif que de survie personnelle ». Le progrès pour tous n’est plus à atteindre. Le projet est de bâtir une forteresse pour une minorité de riches.

« Les membres les plus astucieux des classes dominantes ont alors compris que la globalisation n’était pas soutenable écologiquement, raconte Bruno Latour. Au lieu de changer de modèle économique, ils ont décidé de renoncer à l’idée d’un monde commun. » Autrement dit, « la classe dominante s’est immunisée contre la question écologique en se coupant du monde ».

Si elle a si facilement adhéré aux thèses de l’effondrement, c’est aussi parce que cette idée ne la menaçait pas directement. « L’effondrement est une façon de contourner une critique frontale du capitalisme et des rapports de classe, elle ne cible pas en priorité les riches mais nous invite à tous changer d’attitudes et de pratiques », estime le chercheur Edouard Morena. D’où sa popularité dans les hautes sphères.

L’ère du « misanthropocène »

L’idéologie séparatiste n’a cessé, depuis, de croître. Le sociologue Nicolaj Schultz parle même de « misanthropocène » pour évoquer notre époque. « Les maîtres du monde se préparent à nous abandonner comme des miettes sur une assiette », écrit-il.

On retrouve cette idée d’exode poussée à son paroxysme dans les fantasmes extraplanétaires d’un Elon Musk ou d’un Jeff Bezos qui rêvent de « terratransformer » Mars ou de bâtir des colonies géantes flottant dans le système solaire.

Puisqu’il n’est, pour l’instant, pas très sympathique de vivre dans l’espace, les ultrariches passent de « la planète B » au « plan B ». À défaut de pouvoir coloniser Mars, Mercure ou la Lune, ils s’assurent de posséder sur cette planète un luxueux refuge-bunker résistant aux aléas climatiques. Après moi, le déluge.

Neuralink : le fantasme d'Elon Musk pour nous implanter des puces dans le cerveau

La startup Neuralink, une des entreprises d'Elon Musk, a annoncé jeudi qu'elle avait reçu l'accord des autorités sanitaires américaines pour tester ses implants cérébraux connectés sur des humains. L'entreprise a récemment franchi une étape majeure dans son développement. Toutefois, cette avancée a été précédée par des critiques et des préoccupations.

La technologie proposée par Neuralink suscite un vif intérêt, notamment pour les patients atteints de maladies neurologiques.

« C'est un premier pas important qui permettra un jour à notre technologie d'aider de nombreuses personnes », a déclaré la société californienne sur son compte Twitter, précisant que « les recrutements pour les essais cliniques (sur humain) ne sont pas encore ouverts ».

Neuralink conçoit des appareils connectés à implanter dans le cerveau pour communiquer avec les ordinateurs directement par la pensée. Ils doivent d'abord servir à aider des personnes paralysées ou souffrant de maladies neurologiques.

La start-up veut ensuite rendre ces implants suffisamment sûrs et fiables pour qu'ils relèvent de la chirurgie élective (de confort) - des personnes pourraient alors débourser quelques milliers de dollars pour doter leur cerveau d'une puissance informatique.

Pour Elon Musk, ces puces doivent permettre à l'humanité d'arriver à une « symbiose avec l'IA », selon ses mots de 2020, prononcés lors de la conférence annuelle de l'entreprise.

« Nous sommes désormais confiants sur le fait que l'appareil de Neuralink est prêt pour les humains, donc le calendrier dépend du processus d'approbation de la FDA (Food & Drug Administration l'agence chargée de la santé publique aux États-Unis) », avait-il indiqué fin novembre sur Twitter, un mois après avoir racheté le réseau social.

Étape clé dans le développement de Neuralink

Le patron de Tesla et SpaceX est un habitué des prédictions hasardeuses, notamment au sujet de l'autonomie des voitures électriques Tesla. En juillet 2019, il avait estimé que Neuralink pourrait réaliser ses premiers tests sur des individus en 2020.

Pour l'instant, les prototypes de la taille d'une pièce de monnaie ont été implantés dans le crâne d'animaux. Plusieurs singes sont ainsi capables de jouer à des jeux vidéo ou de taper des mots sur un écran, simplement en suivant des yeux le mouvement du curseur à l'écran.

Fin novembre, la start-up avait aussi fait le point sur ses dernières avancées dans la conception d'un robot-chirurgien et le développement d'autres implants, à installer dans la moelle épinière ou les yeux, pour rendre la mobilité ou la vision.

D'autres entreprises travaillent également sur le contrôle des ordinateurs par la pensée, comme Synchron, qui a annoncé en juillet 2022 avoir implanté la première interface cerveau-machine aux États-Unis.

« Nous construisons une technologie capable de diffuser directement la pensée des personnes qui ont perdu la capacité de bouger ou de parler à cause d'une maladie ou de blessures », explique Thomas Oxley, le fondateur et patron de cette start-up, dans une vidéo sur son site web.

Plusieurs patients testent l'implant, qui a été inséré dans des vaisseaux sanguins, pour pouvoir composer des emails ou aller sur internet grâce à leurs yeux et à leur cerveau.

Accusations de maltraitance envers les animaux de laboratoire

Une enquête menée par l'Inspection générale du ministère américain de l'Agriculture (USDA) avait permis d'interroger les employés, actuels et anciens, de Neuralink. Un grand nombre d'entre eux avait avoué avoir subi une pression intense de la part du sulfureux patron libertarien pour accélérer le projet, au risque de commettre de graves négligences ayant un impact sur la santé des animaux.

Un groupe de défense des droits des animaux avait déposé une plainte contre la start-up. Les équipes de recherche ont ainsi été accusées d'avoir négligé les expériences sur les singes de laboratoire et d'avoir commis des erreurs préjudiciables. L'utilisation d'une colle chirurgicale inadaptée et l'implantation d'appareils de taille incorrecte auraient provoqué des souffrances chez les animaux, allant parfois jusqu'au décès du sujet.

Les chiffres révélés à l'époque étaient alarmants : depuis 2018, environ 1.500 animaux (moutons, porcs, singes, etc.) ont perdu la vie lors des tests réalisés par le laboratoire. Cependant, Elon Musk a toujours nié les accusations de maltraitance animale, allant jusqu'à affirmer que les laboratoires de Neuralink étaient de véritable « Disneyland pour les singes ».

Les inquiétudes de la FDA concernant l'implant cérébral

Le projet Neuralink suscite une vive critique depuis ses débuts. Malgré les réticences des ONG et la prudence des médecins, l'entreprise continue son développement. Un rapport publié en mars 2023 révèle le refus d'une première demande auprès de la FDA.

La FDA, l'agence américaine chargée de la régulation des produits médicaux, exprime des préoccupations légitimes quant à l'implant cérébral proposé par Neuralink. Implanter une puce dans le cerveau humain comporte des risques importants et la FDA ne souhaite pas prendre de risques inutiles. En particulier, l'agence s'inquiète des fils utilisés pour connecter l'implant à sa petite batterie.

Ces fils peuvent se déplacer dans le cortex des patients et provoquer de nouvelles lésions en cas de mouvement imprévu. Dans une zone aussi sensible que le cortex moteur, un simple déplacement d'un millimètre de la batterie ou de l'implant pourrait avoir des conséquences graves, pouvant entraîner une cécité ou même déclencher un accident vasculaire cérébral en quelques instants.

La maîtrise des risques... à confirmer

La maîtrise des risques est un enjeu crucial dans le développement de l'implant cérébral de Neuralink. La FDA demande des garanties solides pour assurer la sécurité des patients. Les conséquences potentielles des mouvements imprévus de l'implant ou de la batterie sont préoccupantes, notamment en termes de perte de vision ou de risques d'accident vasculaire cérébral.

Neuralink doit donc s'engager à mettre en place des mesures rigoureuses pour éviter ces problèmes. La sécurité et le bien-être des patients doivent être une priorité absolue dans le développement de cette technologie novatrice.

Malgré les préoccupations actuelles, Neuralink continue d'avancer dans son développement. L'entreprise est déterminée à résoudre les problèmes soulevés par la FDA et à répondre aux exigences strictes en matière de maîtrise des risques. Si ces défis sont relevés avec succès, l'implant cérébral de Neuralink pourrait ouvrir la voie à des avancées médicales significatives dans le domaine des neurosciences.

Influence. Pourquoi Elon Musk inquiète le pouvoir à Washington

Brillant, fantasque et arrogant : le patron de Tesla, SpaceX et désormais Twitter est un peu trop incontrôlable aux yeux de nombreux responsables politiques américains. Mais ils n’osent critiquer son ingérence dans les questions géopolitiques que sous couvert d’anonymat, constate le “Washington Post”.

En octobre, entre la prise de contrôle de Twitter, le lancement de quatre astronautes et d’une nouvelle salve de 54 satellites dans l’espace et la présentation d’un semi-remorque électrique, Elon Musk a encore trouvé le temps de proposer des plans de paix pour Taïwan et l’Ukraine, se mettant à dos les dirigeants de ces pays tout en déclenchant l’ire de Washington.

L’homme le plus riche du monde a aussi agacé le Pentagone en annonçant qu’il ne souhaitait pas continuer à payer de sa poche son service d’accès à Internet par satellite [Starlink] en Ukraine, avant de faire volte-face. En coulisses, de nombreux responsables de Washington s’inquiètent de voir le milliardaire de 51 ans se mêler de questions géopolitiques explosives sans les consulter.

Lire aussi À la une de l’hebdo. Ces milliardaires tout-puissants

Depuis vingt ans, un partenariat entre Elon Musk et le gouvernement fédéral a certes permis aux États-Unis de retrouver leur position dominante dans l’espace et d’électrifier la flotte automobile américaine, scellant du même coup sa réputation internationale de génie de la technologie. Mais aujourd’hui, beaucoup à Washington trouvent le grand patron trop puissant et inconséquent.

Parmi la vingtaine de hauts responsables gouvernementaux interrogés pour cet article, beaucoup, évoquant la facilité avec laquelle Elon Musk raille publiquement ses détracteurs – il a traité le président Biden de “chiffe molle” et déclaré que la sénatrice démocrate du Massachusetts Elizabeth Warren lui rappelait “la mère en colère d’un ami” –, n’ont accepté d’en parler que sous couvert de l’anonymat. Presque tous s’accordent à dire qu’il est aussi fantasque et arrogant que brillant.

Convaincu d’être un bienfaiteur de l’humanité

“Elon, l’omniprésent”, selon un haut fonctionnaire de la Maison-Blanche, “est tellement convaincu d’être un bienfaiteur de l’humanité qu’il estime n’avoir besoin d’aucun garde-fou et tout savoir mieux que tout le monde.”

“Il considère qu’il est au-dessus de la présidence”, renchérit Jill Lepore, historienne à Harvard et autrice d’une série de podcasts sur Elon Musk.

Elon Musk n’a pas souhaité nous répondre pour cet article, mais il assure avoir un avis éclairé sur les grands problèmes de notre temps et qu’il est de son devoir d’“améliorer l’avenir de l’humanité”. Il est persuadé que son plan de paix pour l’Ukraine pourrait empêcher une éventuelle guerre nucléaire et que sa proposition pour Taïwan serait à même d’apaiser de dangereuses tensions régionales.

Lire aussi Vu d'Ukraine. Avec son “plan de paix”, Elon Musk tombe le masque

Cette diplomatie parallèle exaspère certains alliés, au moment même où Elon Musk met 44 milliards de dollars [45 milliards d’euros] sur la table pour racheter une plateforme médiatique forte de centaines de millions d’utilisateurs.

Pour Richard J. Durbin, sénateur démocrate de l’Illinois, “le fait est que les gens suivent de près la moindre de ses déclarations, parce qu’il a si souvent réalisé ce qu’il annonçait”. Son collègue républicain de Caroline du Sud Lindsey O. Graham qualifie son plan pour l’Ukraine d’“affront” à ce peuple.

Détenteur de plus de satellites que n’importe quel pays

Les relations d’Elon Musk avec Washington avaient pourtant commencé sous les meilleurs auspices. “Je vous aime !” avait-il lâché quand, en 2008, alors qu’il croulait sous les dettes, un responsable de la Nasa [l’agence spatiale américaine] l’avait appelé pour lui annoncer qu’il venait de décrocher un contrat de 1,6 milliard de dollars. Washington a par la suite injecté d’autres milliards dans son entreprise de fusées et capsules spatiales. SpaceX a été à la hauteur des attentes, en reconstruisant un programme spatial américain qui battait de l’aile.

Ses initiatives bipartisanes l’ont, un temps, aidé à conquérir Washington. Il a dîné avec le président Barack Obama et intégré l’équipe des conseillers économiques du président Donald Trump. Il a financé des candidats des deux partis. Aujourd’hui, il n’a pas de mots assez durs pour Joe Biden et clame qu’il votera pour un républicain en 2024.

L’entrepreneur excentrique qui ne se rend plus désormais que rarement à Washington se montre de plus en plus critique à l’égard du gouvernement fédéral. Il parle à des chefs d’État et de gouvernement étrangers, vend ses fusées et sa technologie spatiale de pointe à la Corée du Sud, à la Turquie et à un nombre croissant de pays. Il a installé des usines Tesla en Allemagne et en Chine. Il possède et contrôle plus de 3 000 satellites orbitant autour de la Terre – bien plus que n’importe quel État.

Une puissance mondiale à lui tout seul

S’il a moins besoin de Washington maintenant qu’il est à lui seul une puissance mondiale, Washington reste largement tributaire du milliardaire. L’armée américaine utilise ses fusées et ses services de communication par satellite pour ses drones, ses navires et ses avions. La Nasa n’a aucun autre moyen d’envoyer des astronautes américains vers la Station spatiale internationale (ISS) sans sa capsule spatiale. Et à l’heure où la Maison-Blanche a fait du changement climatique l’une de ses priorités, il a mis plus de voitures électriques sur les routes américaines que tout autre constructeur.

Plusieurs hauts fonctionnaires assurent prendre des dispositions pour s’affranchir de l’emprise d’Elon Musk. “Il n’y a pas que SpaceX sur le marché. Il existe d’autres entités auxquelles nous pouvons certainement nous associer pour fournir à l’Ukraine ce dont elle a besoin sur le champ de bataille”, a ainsi déclaré lors d’une conférence de presse à la mi-octobre Sabrina Singh, porte-parole adjointe du ministère de la Défense.

“Un danger pour la démocratie”

L’une des grandes inquiétudes porte sur son réseau de participations hors des États-Unis et d’investisseurs étrangers, à commencer par son immense usine Tesla en Chine, et sur les influences auxquelles Elon Musk pourrait céder dès lors qu’il contrôle une plateforme numérique où certains utilisateurs propagent de la désinformation et attisent la polarisation politique. En tant que fournisseur de la défense américaine, Musk a fait l’objet d’une enquête, mais plusieurs hauts fonctionnaires réclament des vérifications plus poussées, notamment au regard de tout éventuel projet de développement en Russie et en Chine. Elizabeth Warren et d’autres ont vu dans son rachat de Twitter “un danger pour la démocratie”.

Washington a déjà eu à gérer de puissants hommes d’affaires qui dominaient les chemins de fer, le pétrole ou un secteur économique clé, souligne Richard Haass, directeur du [cercle de réflexion] Council on Foreign Relations. “Mais ce qui est un peu différent ici, c’est la capacité d’Elon Musk à diffuser ses idées politiques et le fait que nous disposons désormais d’une technologie et d’un média qui, au bout du compte, permettent à tout un chacun de devenir son propre réseau ou sa propre chaîne.”

Lire aussi Réseaux sociaux. Elon Musk, cet “absolutiste” de la liberté d’expression

La tourmente économique qui sévit depuis le début de la guerre en Ukraine a écorné de nombreuses fortunes, dont celles d’Elon Musk, qui, selon l’indice Bloomberg des milliardaires, a vu son patrimoine fondre de plusieurs dizaines de milliards de dollars, passant à 210 milliards de dollars [195 milliards au 4 novembre, soit 200 milliards d’euros].

Deux personnes qui le connaissent bien le disent impulsif – un trait de caractère qui le rend peu fiable aux yeux des responsables gouvernementaux. Elon Musk a lui-même révélé être atteint du syndrome d’Asperger, une forme d’autisme, prévenant qu’il ne fallait pas s’attendre à ce qu’il soit “un type cool et normal”.

Des visées sur Washington

“Il n’arrête pas de se tirer des balles dans le pied. Il ferait mieux de ne pas se mêler de politique”, juge une personne qui a travaillé à ses côtés pendant des années.

“Comme tout le monde, j’ai été choquée de le voir s’empêtrer dans certaines affaires ces derniers mois”, commente Lori Garver, ancienne administratrice adjointe de la Nasa, qui s’inquiète des répercussions. SpaceX a certes rétabli l’hégémonie des États-Unis dans l’espace, mais les déclarations politiquement sensibles de son patron lui valent des critiques.

Lire aussi Portrait. Elon Musk, l’homme qui décide plus vite que son ombre

Musk a des visées sur Washington depuis vingt ans. Citoyen sud-africain venu s’installer dans la Silicon Valley, il a obtenu la nationalité américaine en 2002 – l’année même où il a réinjecté l’argent de la vente de PayPal, la société de paiement en ligne qu’il a cofondée, dans la création de SpaceX. Il misait gros et avait besoin de lucratifs marchés publics. Début 2003, il disait vouloir “renforcer significativement sa présence” dans la capitale, afin d’établir “une relation de travail étroite avec le gouvernement fédéral”.

À la même époque, il investit dans Tesla, dont il a rapidement pris le contrôle [en 2004], grâce aux aides et aux dispositifs fiscaux de Washington. À elle seule, la Californie a subventionné l’entreprise à hauteur de 3,2 milliards de dollars.

À lire aussi : Le chiffre du jour. La Big Tech, premier lobby auprès de l’Union européenne

Un examen des formulaires de déclarations publiques révèle qu’Elon Musk a embauché des dizaines de lobbyistes, dont beaucoup avaient travaillé pour de puissants membres du Congrès. Selon OpenSecrets, un groupe de recherche sur les financements politiques, SpaceX a dépensé en quelques années plus de 22 millions de dollars pour faire pression sur Washington. Musk a lui-même révélé un excellent sens politique. De 2008 à 2013, il s’est envolé quarante fois pour Washington. Il a frappé aux portes et invité des hauts responsables à des déjeuners de travail. Et il a vite compris que lorsque les tractations en coulisses ne marchaient pas, la publicité pouvait être efficace.

Adepte de coups d’éclat publics

Par un mercredi ensoleillé de juin 2014, il a garé son nouveau “taxi de l’espace” à quelques rues du Capitole. Il avait traversé le pays depuis son usine californienne à bord de la capsule conçue pour lancer sept astronautes en orbite et invité les caméras et quelques responsables au spectacle. “Beau boulot, Elon !” s’est écrié Dana Rohrabacher, élu républicain à la Chambre, à sa descente de l’élégant vaisseau spatial. Ce jour-là, les démocrates aussi ont applaudi. Musk était aux anges.

Les États-Unis comptaient alors sur la Russie pour emmener leurs astronautes vers l’ISS, et déboursaient des dizaines de millions de dollars pour chaque place. Elon Musk promit de mettre fin à cette pratique et de relancer le programme spatial américain. Le locataire de la Maison-Blanche était alors Barack Obama, qui voulait laisser leur chance à des opérateurs privés comme SpaceX. Quelques semaines après l’arrivée en fanfare de son taxi de l’espace à Washington, Elon Musk décrochait un contrat de 2,6 milliards de dollars avec la Nasa.

Lire aussi Mission accomplie. Une capsule SpaceX avec quatre astronautes de l’ISS de retour sur Terre

Elon Musk lorgnait également des marchés du Pentagone, et s’est rendu compte que les coups d’éclat publics pouvaient aider. En 2014, il a fait les gros titres pour avoir descendu en flammes, devant le public clairsemé d’une audition parlementaire, la coentreprise entre Lockheed Martin et Boeing, les deux géants de l’aérospatiale qui fournissaient des fusées à l’armée de l’air, dénonçant un “monopole” qui, selon lui, pesait bien trop lourd sur les contribuables.

“Elon demandait qu’on lui donne une chance”, explique Scott Pace, ancien responsable de la Nasa qui était intervenu lors de cette audition. Ce qu’a fait le Pentagone, et Elon Musk a tenu parole. Ses fusées Falcon, révolutionnaires et partiellement réutilisables, coûtaient beaucoup moins cher. Huit ans plus tard, Elon Musk est le Goliath de l’industrie spatiale.

L’État limite sa dépendance à l’égard de Musk

Kevin McCarthy, député de Californie et chef de file des républicains à la Chambre des représentants, lui donne du “cher ami”. En juin, Elon Musk, qui a récemment quitté la Californie pour s’installer au Texas, a annoncé qu’il donnait sa voix à Mayra Flores lors d’une primaire pour les législatives – ajoutant que c’était la première fois qu’il votait républicain. Il a également reproché aux démocrates d’être trop extrêmes et à la botte des syndicats.

Certains législateurs républicains doutent cependant que son engouement pour le Great Old Party dure très longtemps. “C’est encore un de ces artistes à la con”, lâchait à son sujet Donald Trump en juillet dans un meeting en Alaska.

L’un des rares points sur lesquels les deux partis s’entendent est que, sur certaines questions vitales, notamment pour ce qui est de la sécurité nationale, les États-Unis ne devraient pas s’en remettre à un seul individu ou une seule entreprise. Et le gouvernement prend des mesures pour limiter sa dépendance à l’égard de Musk.

Lire aussi Conquête spatiale. Jeff Bezos porte plainte contre la Nasa

La Nasa a financé la navette Starliner de Boeing pour concurrencer SpaceX dans le transport des astronautes. (La fusée Blue Origin de Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post, est également en lice pour les contrats de la Nasa). Selon des responsables de la Nasa, les retards à répétition et l’augmentation du coût de Starliner expliquent que SpaceX se soit imposé.

En août, la Commission fédérale des communications (FCC) a refusé une subvention de 900 millions de dollars [910 millions d’euros] à Starlink, le fournisseur d’accès Internet par satellite de SpaceX, pour apporter le haut débit dans des zones rurales.

Le Congrès encourage aussi Ford et d’autres constructeurs à produire des voitures électriques. Depuis peu, seules les voitures neuves de moins de 55 000 dollars bénéficient de la subvention gouvernementale de 7 500 dollars. La plupart des modèles Tesla sont plus chers. Mais Elon Musk pourra encore profiter de nombreuses mesures d’incitation, y compris pour ses stations de recharge électrique. Ses superchargeurs sont déployés dans 46 pays.

Contre la bureaucratie et “ces salopards” de régulateurs

Elon Musk déteste être dépeint “comme un escroc qui ne devrait sa survie qu’à la manne de l’État”, souligne Eric Berger, auteur de Liftoff [“Décollage”, non traduit en français], une histoire de SpaceX. “Il considère l’État comme une épée à double tranchant” qui peut lui être utile, mais dont la bureaucratie le ralentit. “Il est vraiment frustré par le nombre étourdissant d’agences fédérales avec lesquelles il doit traiter.”

“Ces salopards”, c’est ainsi que Elon Musk désigne les responsables de la Securities and Exchange Commission (SEC) [le régulateur américain des marchés financiers]. Elon Musk et Tesla se sont vu infliger chacun une amende de 20 millions de dollars après que le milliardaire a prétendu sur Twitter disposer d’un “financement assuré” pour retirer son entreprise de la Bourse pour 420 dollars par action, alors que ce n’était pas vrai. La SEC enquête aussi sur son offre de rachat de Twitter. L’avocat de l’homme d’affaires a déclaré devant un juge que la SEC essayait “de bâillonner et de harceler” son client parce qu’il “critique ouvertement le gouvernement”.

Lire aussi Réseaux sociaux. Elon Musk nargue le gendarme américain de la Bourse sur Twitter

Rares sont ceux qui ont envie de se retrouver dans le collimateur du milliardaire. C’est ce qui est arrivé à Joe Biden, qui ne pas l’a pas convié à une conférence de la Maison-Blanche sur les véhicules électriques en août 2021. Dans un tweet, Musk a jugé que ce camouflet était “un nouveau palier d’absurdité”, accusant Biden d’être sous la coupe des syndicats.

Au-delà du fait qu’ils ne souhaitent pas se le mettre à dos, beaucoup à Washington admirent ses réussites et souhaitent travailler avec lui. Au Pentagone, nombreux sont ceux qui voient en lui une arme secrète. Grâce à son système de satellites Starlink, les soldats ukrainiens sont informés en temps réel des cibles militaires ; d’autres pays étudient comment il pourrait renforcer leur défense.

Lire aussi Internet. Les moqueries dont il est la cible sur Twitter ne font pas rire Elon Musk

Parallèlement, le milliardaire travaille sur tout un éventail de nouveaux projets, allant de robots capables de préparer les repas à des plans de colonisation de Mars.

Pour l’historienne Jill Lepore, la puissance d’Elon Musk ne ressemble à rien de ce que les États-Unis ont pu connaître jusqu’à présent. “Nous devrions nous inquiéter, non parce qu’il est inévitable que son pouvoir d’influence devienne néfaste, mais parce qu’il est inévitable qu’il devienne énorme.”

Article long format publié sur Le Courrier International

Wanted, les milliardaires de la tech

Parmi les 40 premières fortunes mondiales de l’indice des milliardaires de Bloomberg, 11 sont issues de la technologie et 9 font leurs affaires depuis les États-Unis. Mais la culture libertarienne progressiste de la Silicon Valley n’est plus guère de mise.

Les agités

Elon Musk, 51 ans, américain (né en Afrique du Sud)

1re fortune mondiale (195 milliards de dollars, dont l’immense majorité en actions Tesla et SpaceX)

Cofondateur et PDG de la société astronautique SpaceX, PDG de la société automobile Tesla, cofondateur de la société d’implants cérébraux Neuralink, propriétaire de Twitter (depuis le 27 octobre 2022).

Jeff Bezos, 58 ans, américain

3e fortune mondiale (115 milliards de dollars)

Fondateur et président du conseil d’administration du géant de l’e-commerce Amazon, fondateur de l’entreprise spatiale Blue Origin

Mark Zuckerberg, 38 ans, américain

29e fortune mondiale (35,1 milliards de dollars)

Cofondateur et directeur général de Meta (ex-Facebook), plus grand réseau social du monde (3,6 milliards d’utilisateurs mensuels).

Les philantrocapitalistes

Bill Gates, 67 ans, américain

5e fortune mondiale (107 milliards de dollars)

Cofondateur du géant de l’informatique Microsoft et de la Fondation Bill et Melinda Gates (qui revendique 65,6 milliards de dollars d’investissements caritatifs depuis sa création).

Sergey Brin, 49 ans, américain (né en Russie)

11e fortune mondiale (78,4 milliards de dollars)

Cofondateur et président d’Alphabet (maison mère de Google), cofondateur de la Fondation Brin Wojcicki et “l’un des plus généreux des milliardaires de la tech”, selon le magazine indien Sugermint (en 2015, il a donné 355 millions de dollars à l’université de Cambridge pour l’intelligence artificielle et le machine learning).

Les soutiens des républicains

Larry Ellison, 78 ans, américain

7e fortune mondiale (90,5 milliards de dollars)

Cofondateur, directeur de la technologie et président du conseil d’administration du géant du logiciel Oracle, administrateur de Tesla

L’un des principaux donateurs du Parti républicain (21 millions de dollars cette année, selon Bloomberg).

Michael Dell, 57 ans, américain

24e fortune mondiale (45,6 milliards de dollars)

Fondateur et PDG de l’entreprise informatique Dell, entré dans le classement de Fortune dès l’âge de 27 ans comme “plus jeune patron d’entreprise”, selon La Libre Belgique. Il a soutenu Elon Musk, “l’homme dans l’arène” – référence au célèbre discours de Roosevelt. Donateur régulier du Parti républicain.

Les postlibertariens

Larry Page, 49 ans, américain

9e fortune mondiale (81,8 milliards de dollars)

Cofondateur de Google

Fan du festival Burning Man, il investit des millions de dollars dans les start-up de voitures et taxis volants Zee Aero et Kittyhawk.

Steve Ballmer, 66 ans, américain

10e fortune mondiale (79,3 milliards de dollars)

PDG de Microsoft de 2000 à 2014, propriétaire (pour 2 milliards de dollars) de l’équipe de basket de NBA des Los Angeles Clippers, il investit dans des fonds pour la diversité.

Les forcément discrets

Zhang Yiming, 39 ans, chinois

22e fortune mondiale

Fondateur de ByteDance, maison mère du réseau social TikTok.

Jack Ma (Ma Yun de son nom chinois), 58 ans, chinois

36e fortune mondiale (29 milliards de dollars)

Fondateur et PDG jusqu’en 2019 du site de e-commerce chinois Alibaba, le plus célèbre “disparu” de la tech chinoise (réapparu cet été).